Atilla hun király meghódoltatta Rómát, és egész Európát:
idézem Badinyi kigyűjtését:
"A Budai Krónika (1473) szövege a következő: ,,ATILLA Isten kegyelméből Bendegúz fia, aki ENGADI-ban született, a nagy NEMROTH unokája, a magyarok, médek és gótok királya, a födkerekség félelme és Isten ostora”.

Thúróczy Krónikája (1486) szerint: “a Hunok, Médek, Gotok és Dánoknak királya”.

Kézai Krónikája még hozzáteszi, hogy “ETHELE, a viselet módjában és alakjában (öltözködésében) mind maga, mind nemzete a médek módját tartja vala “. Birodalmának hatalmas nagyságát is Kézaimondja el így: ” őseinek első csapata Sicambriától kezdve sorjában amennyiben

egyik kiáltása a másikig elhallhatott – Németország Colonia (Köln) városig szokott vala éjjel-nappal állani, a másik LITVÁ-ig, a harmadik a Don folyó partján, a negyedik JADRA (Zára) dalmácziai városig állomásoz vala, kiknek áradó szavából s világ négy része megtudhatta, mit csinál ETHELE, vagy milyen táborozással foglalkozik.”

Tudjuk, hogy Atillánál járt a bizánczi Priscos rétor, aki így ír:

Atilla a szkíták leghatalmasabb királya, akinek udvarában a szkíta királyoknak egész hada nyüzsgött”.

A Priscos-szal egyidőben Atillánál tartózkodó római követ – Romulosz – így nyilatkozik: “Soha sem Szkítia, sem más országok uralkodói kozül soha senki nem roppantott ilyen rövid idő alatt olyant, amit Atilla művelt, hogy egész Szkítián kívül az óceánszigetén is uralkodik és a rómaiakat adófizetőjévé tette”.

A nyugati történelem szemlélet Szkítiát és Atillát is a magyarokkal azonosítja. Így a XIX. század egyik legnagyobbika – Thierry Amadé – így ír “Heldenbuch Etzels Hofhaltung” c. könyvében:

” Volt Magyarországon egy nagyon híres király, kit ATILÁNAK neveztek. Soha, sehol nem akadt hozzá hasonló. Gazdagságban és nagylelkűségben senki sem ért fel hozzá. Tizenkét koronás király szolgálta. Tizenkét herceg leste parancsait. Harminc gróf, lovagok, nemesek és számtalan fegyveres is. Ez a király annyira igazságos és emberséges volt, hogy párjára találni sem lehet. “

De megindokolja Atillának “Dán királyi” címét is, amint mondja: ,,A szászok nagy népszövetségének területe az Északi-tengerig és Jütlandig nyúlt el és magába foglalta a szintén hun fennhatóság alatt lévő Dániát is”.
"
Ám ez arról is szól, hogy egyidejűleg harcoltak a hunok, médek, gótok, dánok, miközben mások Vandálokat=Magyarok=Médek, Alánokat=Jászok, és Szvéveket=Svábokat emlegettek.
Illetve Eftalita hunok görög-bolgár irányból = mára Szlávok együtt harcoltak a teljes Európa benépesítéséért, és a végleges letelepedésért. Legyőzték a rabszolgatartó Római birodalmat.
Ám 305-től (306 Constantin kereszténységet teszi államvallássá) 895 Árpádházig
teljesen felborult a történelem menete, ebből 194-200 csillagászati évet a Hungár naptár furamód 1006-1206 kiejtésével rövidítené,
Miközben Heribert Illig és társai a 325-ös Niceai Zsinatról bizonyította be, hogy az ariánusok 300 utáni megjelenését 666-ra hamisították hogy az ördögi évszám elrettentse a hvőket az (ariánus (ar-) apától (ab) származástól az arab hitvilágtól. Itt a nyugat Európai hamisított birodalminak vélt iratoknál 297 év betoldást vélelmezett!
Ha most első Constantin római császár = Atilla hun király 306-ban legyőzte a tetrarchákat, akkor 454-es halála leírásáig 148 év hamisítás vélelmezhető, ha ebből levesszük a 44 évvel több Juliánus naptár éveket a Jézus szerintitől, akkor 410-es évet, és 104 év betoldást kapunk, és Atilla hun királyunk 410-ben halt meg a Jézus szerinti időszámítás szerint.
Ekkor viszont a 306-os évre datált hatalomra kerülése csúsztatás (történelem hamisítás)?
Na ez nem tudható, nincs bizonyítva.
Ami bizonyos, hogy 410-től 104 év múlva jött be az Árpádház 5 nemzedék után, azaz 514-ben, és akkor a 895-ös év helyett 381 éves hamisítás történt.
Most akkor ennyivel korábbat írunk???
Vagy a szétmaszatolt történelmi eseményeket 306-tól 1206-ig terjedő időszakra csak 200 évvel többre hamisították, ha a hungár naptár csillagászati összefüggésekre igazolt tévedéseket kell komolyan vennünk.
Azaz 900 helyett 700 évet hamisítottak meg furamód mindig a magyar nép kárára!

Válasz

Az ősi kereszténység biblia előtti időszakából is bizonyító érveket sorol fel az előző bejegyzésben adott írásában, sőt
Badinyi képes volt a Sumer-magyar ősi nyelvi rokonságot bizonyítani,
ehhez képest
a hivatalos nyelvészetünk extrém hazugságát is leleplezte:
“A magyar nyelv történelmi és etimológiai szótára” szerint nyelvünk szavainak 8,5%-a finnugor, 8%-a török, 14%- a szláv, 32 %-a ismeretlen eredetű és 31 %-a vitatott eredetű."

Józan ember mit gondolna erről:
a 32% ismeretlen eredet + a 31% vitatott eredet bizonyára fontosabb, mint a maradék 14%+8%+8,5%, az hogy a hivatalos nyelv-(eny)-észet hülyeséget beszél és véletlenül sem kutatja a tényleges eredetet, nehogy már rátaláljon a valóságra!!!!
De nézzük mit talált Badinyi Jós Ferenc a folytatásban:

"Összegezve az így kimutatott “összelopkodott” szavakat, azt kell megállapítanunk, hogy magyar nyelvünk 95% a nem a mienk! Ez a “hivatalos” álláspont. Tudjuk jól, hogy az 1848-as szabadságharcunk leverése utáni Habsburg politikai és szellemi terroruralom hivatalosította ezt a finnugor származási elméletet.

Üldözte és börtönbe zárta azokat a tudósainkat, akik szembeszálltak ezzel a hazugsággal, és hivatkoztak a magyar nyelvünket ismerő és beszélő idegen – tehát nem magyar – nyelvtudósok megállapításaira, akik közül legismertebb volt
az angol SirJohn BOWRING, aki 1820-ban megjelenő
– “The Poetry of Magyars” c. Könyvében így ír nyelvünkről:

,,A magyar nyelv igen messzire megy vissza, igen régi eredetű. Egész sajátos módon fejlődött, és szerkezete olyan időkre nyúlik vissza, amikor a legtöbb most élő európai nyelv még nem létezett. Önmagában következetesen és szilárdan fejlődött nyelv, amelyben logika van, sőt matézis is, az erő a hangzók hajlékonyságával és alakíthatóságával … A magyar nyelv egyetlen darabból álló terméskő, amelyen az idők viharai karcolást sem ejtettek. Nem az idők változásától függő naptár. Nem szorul senkire, nem kölcsönöz, nem trafikál, nem ad és nem vesz senkitől. Ez a nyelv a nemzeti önállóságnak, a szellemi függetlenségnek legrégibb és legfényesebb emléke. ”

Most azt kérdezem: “van-e a világon még egy másik nyelv, mely ilyen tulajdonságokkal rendelkezik?"
Tehát Badinyi a Hun-Kereszténység ősiségének bizonyítását azonosan a magyar nyelv ősiségének bizonyításával is megerősíti!

Válasz

Az idézet forrása:
http://szkitahun.wordpress.com/2012/04/24/jezushitu-atilla-badiny-jos-ferenc/

Válasz

Idézek Badinyi Jós Ferenc érveléséből:
"""Itt az ideje tehát, hogy megismerjük ATILLA nevének helyes értelmezését, mert ez az értelem megmagyarázza Atilla ,Jézus – hitűségét” is.

A nevét tehát így kell írni – két “L” betűvel ATILLA. Ugyanis ez a sumer nyelvtani szabályok szerint való, ahol “A” jelentése “víz”, mint eredetforrás és átvitt értelemben “tudás”. (Példa erre

E-A jelentése, a tudás temploma.) “TIL” jelentése “élet” és a hozzá ragasztott “LA” a határozó névutórag, amit ma névelőként használunk, mint “A” és “Az”.

A-TIL-LA jelentése tehát:

az életet adó élet vize.

Az “élet vize” kifejezés pedig igen közel hozza Jézus Urunkat, hiszen Ő mondta így:

“Valaki pedig azon vízből iszik, melyet én adok neki, soha meg nem szomjúhozik, hanem ez a víz örök életre buzgó víznek kútfeje lesz ôbenne. “( János 4: 14.)

ATILLA tehát azért kapta ezt a nevet szüleitől, mert ők ”Jézushitűek” voltak, de azért is, mert a táltosok meglátták a gyermekben a jövendő hatalmas urát, uralkodóját. Ezt a ,Jézus hitet” ma vallásnak

nevezzük. A hunok birodalma igen nagy volt és még hatalmasabb nagy királya – Atilla – népének vallását követte. Azt mondhatjuk tehát – mai kifejezéssel-, hogy a HUNOK “keresztények” voltak. A korabeli történészek mindent leírtak. Így például a “Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum” írja: “az evangéliumhirdettetik a szkíták és a dákok között”. (30,2,92-93.)

Egy másik így ír: “az észak-dunai nemzetségek mind keresztények”. (Zeiler: Des Ori gines Chrétiennes dans les provinces danubiennesde l’empire romain. Paris 1918.)

Kr. u. 399. évben Szent Jeromos határozottan írja így: “a hunok zsoltárokat énekelnek és Szittyaország hidegét a hit melege tölti be”. (Ambrose milánói pap írása: “Epistulae” 107.)

Orosius pedig Kr. u. 418-ban arról emlékezik, hogy: “Hunok töltik be a nyugati és keleti templomokat”. (Historiae AdversumPaganos VII. 41. 8.) Ez az írás azt bizonyítja, hogy a Hun Birodalomban voltak keresztény templomok."""

Válasz

Eredetileg ezt írtam volna válaszként:
8ooo éves hazai jelenlétünk rovás-írással:
http://hungarianrealnews.com/news.php?readmore=5

Szerintem ne miattam fogadd el, gondolkozz!!! Én sem fogadom el mások felvetéseit, csak, ha alaposan átértékeltem az érveket!
A küldött Tóth Gyula videókat mielőbb értsd meg, és rájössz magadtól is, hogy egész Európa hatalmi rendszere Atilla hun király után képződött-alakult át, és a pápasággal együtt megtagadták saját Constantintól hivatkozott származásukat, nehogy megkérdőjelezhető legyen a hatalmuk függetlensége. Kiemelten pedig megtagadták a magyar-hun és 1. Constantin=Atilla hun királytól való keresztény származásukat.

Válasz

Bocs, a billentyűzet miatt hibás "kereszténységet URalkodóvá tevő hun-magyar keresztény népesség"!

Előzmény

Válasz

Semmit ne fogadj el puszta állítás miatt, értékeld át az érveket, és azok előzményeit! Pl. tatárlakai leletek és nyugat-Európai kihatásai mit igazolnak?
http://hungarianrealnews.com/news.php?readmore=5
A Tóth Gyula informatikus érvei miért helytállóak?
Vajon miért volt a legrövidebb életű a Tetrarchia Rómában, miért 2 év tömeges keresztfás kivégzés után vált a kereszténység államvallássá(első) Constantin uralomra lépésétől?
Vajon miért lehetett kizárólag Atilla hun király = (első) Constantin (Hunstani uralkodó), miközben Alarik vandál(-vangár-venger-magyar) uralkodóként 44 évvel Atilla előtt pontosan ugyanazt vitte végbe, kivéve az Afrikai Magreb 1oo éves létezését, amit Atilla katonái élete után vittek végbe Gejserik, és fia Hunerik vezérletével Hispániából Afrika nyugati végét meghódítva, sőt Sziciliát is elfoglalva!
Milyen sokféle időszámítás létezett Jézus utás is sokáig, ezekkel lejegyzett eseményeket utóbb fésülték össze hamis időrendeket hirdetve.
Erről szólnak a videói precíz érveléssel pl.:
http://www.youtube.com/watch?v=zjtM46W4jag

Ez szerintem bizonyítja, hogy Atilla helyőrségei és idősebb fia Aladár Király Rómában Constantinná keresztelkedett, szerepel, mint Childerik (erik-kiral jobbról balra fordított olvasatban), és Nagy Constantin-ként éppúgy, mint Nagy Károly-ként is csak időben távolabbra csúsztatva!
Azaz a helyőrség utódok éppúgy, mint a Rómában Atillához képest késve létrejött pápaság, vagy a Bizáni császárság megtagadták Atillához és a hun-magyar kereszténységhez kötődött származásukat! Sőt Atilla halála után 1o4 évvel már Szent Istvánnal együtt az európai keresténységet alkodóvá tevő hun-magyar népességet pogányként nevezve, azóta is gyűlölik, mert féltik a hatalmukat a hazugságaik miatt.
Pedig gondolom Isten előtt nem titkolható el semmi!
Atilla kisebb fia Csaba Constantinként Bizáncban keresztelkedett meg és vélhetően beazonosítják Aladárral együtt Nagy Constantinként őt is, nemcsak Aladárt!

Válasz

Számomra érdekes adalékokat adsz az eddigi történelem-tudásomhoz. Miért ezek az igazságok? - amiket most tárnak fel? Margó

Válasz

Tóth Gyula - Szkítiától Maghrebig , A kitalált középkoron túl 2.
Atilla király 3o5-ben megdönti a Mártírgyártó császárságot = Római Constantin császár, de 44 évvel korábbra datálva Alarik=kirala nem hal meg mint Atilla, hanem meghódítja Magreb zónát észak Afrikában. Atilla Hildebrandtól való fia magyartagadóként = Childerik, Nagy Constantin, és Nagy Károly, miközbe vesztes Csaba királyfi Klodvig bolgár uralkodó, de Honoriusnál él 13 évig, mint unokája és Ő válik Cirill (királl) Constantinná, mint az Eftalita hunok vezére, akire Method nyelvújító hivatkozik, és akitől
5 király után Árpád fejedelemtől Szent István Árpádháza leszármazik.
Tehát a nyugati Atilla hun király helytartói letagadják magyar hun eredetüket, de kitálalják Alarik Vandál(-Vangár-Venger-Magyar) származásukat, Constantin római császártól (Atilla király nevezte magát megkeresztelve Constantinnnak elsőként), Childerik király és Nagy Constantin után, Nagy Károlyként is Atilla idősebb fia =Aladár történetének többszörözésével csináltak Meroving korszakot kb. 3oo éves hamisítást.
Majd Bíborban született Constantin már tudatosan meghamisította az Árpádház származását!
Mindezt azért, nehogy a magyarok, hun utódok hatalmukat rájuk kiterjeszthessék későbbi korokban. A pápaság ehhez örömmel betársult, mert így Atilla hun király őket nem győzhette le, mert Aetius megmentette Rómát, ami hazugság!
Lényegében a Pápaság elötti keresztény államvallást Atilla hun király létesítette, és Aldár fia adományozta a pápaság területét 2 adományozó levélben Nagy konstantin és Nagy Károly nevében, de 3oo év távolságában.

Még, hogy a magyaroknak ehhez köze legyen???
Na azt már nem,
tehát a pápaság gyűlölte a magyarságot, akárcsak a Görög-katolikus Bíborban született Constantin, de a Frank, Gót, Szláv (Cirill Constantin) utódai, mint hatalmasságok, vagy megtévesztett népek!

Válasz

Ó és újszövetség eszméi, mint ezek párhuzama az élősködők világából!
http://www.youtube.com/watch?v=_fU3IhQi3t8

Válasz

Törölték az egyik előadását Tóth Gyulának, itt egy másik csak magyar vonatkozásról:
http://www.youtube.com/watch?v=aUrBNGcOUoo
Naptár csalás, tévedés, népség-sokaság elvárásaként???
Eftalita hunok a szlávok elődei, vandálok Atilla hadvezérei utódai?

Válasz

Éljen Magyar Arszak! = Éljen Magyar Ország!
"Az eltévedt időszámítás" Szekeres Sándor művéből (ugyan vitatható Wikipédiában ie.250-től indul, és ie.238-től áll fenn az Arszakidák időszaka, ha jól idéztem), azonban egyre több felismerés viszi közelebb ismereteinket a valósághoz:
Kicsiny részlet:
" Az azokban fellelhető évszámokból sorban kivonva a szóba jöhető időszámítások kezdő évszámait, egy érdekes egyezés található. Kézai Simon A hunok és magyarok viselt dolgai című krónikájában a hunok bejövetelét a Kárpát-medencébe 700-ra teszi. Az egykori pártus birodalom időszámításának kezdő évszámát, 247-t kivonva 453 a különbség, ami pontosan Attila halálának éve a Jézus születése szerinti idő-
számításban. A szóban forgó időskálát a birodalom első királyáról, I. Arszakról nevezték el és ma arszakida
időszámítás a neve. [3]
Az elképzelés szerint Kézai Simon krónikájának évszámai az arszakida időszámításban íródtak, és a további vizsgálódás ebben az irányban folytatódott.
Az időszámítás magyar neve, az „Urunk megtestesülésének esztendejében” kifejezés adott egy újabb támpontot. A magyar nyelvben az úr szónak több jelentése van, egyrészt úr vagy uralkodó, másrészt az Úristent is jelenti. Ezt egy másik nyelvre történő áttételkor félre lehet érteni.
Az etimológiai szótár szerint az úr szó eredeti formája uru volt, ami „fejedelmet”, „uralkodót” jelentett, és a honfoglalás korában még valószínűleg csak a törzsfők (vezérek), illetve később a király és a hercegek megszólítása volt, akárcsak a
kizárólag a fejedelemnőnek, királynénak járó asszony cím. Az úr szóból származik többek között az ország kifejezés is, ami eredetileg uruszág.[46] Az úr lehet, hogy elvezet az időszámítás nevéig: Úr – uradalom – úrság - uruszág (ország) – Arszak – arszakida.
Az úr kifejezést honfoglalás előtti ótörök vagy iráni eredetűnek tartják, amivel egy másik szál is kapcsolódik a mai Türkmenisztán és Irán területén létezett pártus birodalomhoz."

Mindig az Ó-Török, és Ó-héber jön elő, mint egyik mai írástudósnőnk szerint a rovásírás is ó-Héber eredetű, gondolom Egyiptom is Ó-Héber volt a lényegesen kisebb betüszámával, mert az egyiptomi Démotikus írás igen jól egyezik (betüszámra jól egyező, de rajzban kis eltérésekkel) a Székely-Magyar rovásírással. Azután a héberek megúnva a közismert írásmódot újat, szebbet találtak ki titkosírásként.
Szóval
az eltévedt történelem már az időszámítások sokaságából indítja a gondolatmenetét,
Ha sikerül idézem
A könyv témája szerint a mai időszámításunk az Arszakidák időskálája, ezért magától értetődik, hogy a 175. évi napfogyatkozást a maiban kell keresni,…
…és található is egy az adott időpont közelében,
i.sz. 174. február 19-én! Ez egy évvel korábban van, de ezen kívül semmi más nem szól ellene. "
Utolsó ppt táblája szerint:
"A bemutatottak alapján elmondható, hogy a British Múzeum BM 45745 és a BM 34034 számú agyagtáblái a mai időszámításunk 174. évében bekövetkezett fogyatkozások leírását tartalmazzák.

Az agyagtáblák megtalálásának helye ekkor már a pártus birodalom fennhatósága alá tartozott, így alkalmazhatták a pártusok időszámítását.

Az pedig teljességgel kizárható, hogy a mezopotámiai csilagászpapok Jézus születésétől számolt érában jegyezték fel éveiket.
Szekeres Sándor"

Azaz a mai Időszámítás = Arszakidák beiktatásától való, amit Atilla Hun király terjesztett el,, és Aladár=elder=idősebb fia, akit Nagy Károlyként átneveztek azóta a nyugati országokban ezt elterjesztette!

Amúgy Szekeres Sándor ezzel indít a honlapján:
"A "kitalált középkor" elmélete valós alapokon nyugszik,
és az időszámításunk fiktív, meg nem történt éveket tartalmaz.
Amikor e sorokat írom, hivatalosan 2009. július 25-én, állítom,
az Úrnak 2009. esztendejében járunk, július hónapjának 25. napját írjuk,
és egyetlen évet sem kell kivenni az időszámításunkból.
Jézus születésétől számolt időszámítás pedig soha nem terjedt el,
és sehol nem vezették be."
Nos
érdemes utánajárni, de ennél furább hasonlóságok is kiderültek:

Az 'eltévedt időszámítás' csupán annyit mond, hogy Jézus 247 évvel közelebb élt hozzánk, mint ahogyan a mai ismereteink szerint (tévesen) állítjuk. Ennyit és semmi többet.Ez feldolgozható, és minden különösebb érzelmi hatás nélkül mehetnek tovább hétköznapjaink.

De az gondolat, hogy Jézus és Manicheus ugyanaz a személy, bátor (vakmerő?) és felkavaró kijelentés.
Amikor kutatás közben szembesültem a topiknyitóban leírt Jézus és Mani kortársi lehetőséggel, először arra gondoltam, hogy egy ismeretlen, vagy más néven ismerté vált, és új utakat felrajzoló Jézus-tanítványról van szó.

Mani életének adatai azonban furcsán pontos egyezéssel símulnak Jézus életének adataihoz.
Már-már túlságosan is, ami gyanús, mesterkélt érzést kelt, talán(?)...

Ugyanakkor Jézus életének csodái - a racionális elme szerint - magyarázhatóak. A feltámadás is.
Azaz, Manicheusnak lehetett egy előélete, Jézusként, amit a keresztrefeszítés vágott ketté, és a másik felét az ismert nevén élte tovább, tovább fejlesztve és terjesztve tanait.
Ez nem mond ellent annak a ténynek sem, hogy Jézus tanításainak kiteljesítőjének, befejezőjének mondotta magát."

Válasz